Конструктивизм без конструкций
Наша любимая редакция в лице меня, разумеется, не претендует на глубокий анализ в области архитектурных стилей. Вообще, браться за это дело рекомендуется далеко не всем, а предмет изучать тщательно, во избежание создания энтропии, на которую ваш покорный слуга и натыкается каждый раз, например, услышав слово «конструктивизм».
Что же этот конструктивизм такое?
Ну, во первых, это один из самых узнаваемых стилей среди тех, кто отличит «хрущевку» от «сталинки». Конечно, не каждый архитектор навскидку определит, где узорочье, а где нарышкинское барокко, но конструктивизм от прочих стилей отличить может практически каждый, даже тот, кто сегодня впервые слышит это название.
Вот такие дома. Делаем скидку на облезлую штукатурку и заделанные окна и вспоминаем самые яркие примеры из своего города.
А к сути, конструктивизм — это то, благодаря чему российская архитектура стала всемирно известной. Хотя не совсем так, пафоса ради. На самом деле это самое известное направление русской архитектуры Авангарда, который единственный в мире в России и зародился.
Представьте начало ХХ века в советском искусстве — авангард, новое искусство, новый образ жизни, новый человек. Идеология захлестнула и вдохновила сотни талантливых людей. Это Маяковский, это Малевич, это Кандинский, это Веснины. Это ОСА, УНОВИС, ВХУТЕМАС. Дух времени — протест против прошлого, восторг перед будущим. Кажется, эти люди искренне верили в новый быт.
Новый быт подразумевал новую архитектуру. В общем, так и зародился конструктивизм.
Была создана группировка ОСА — Объединение Современных Архитекторов, отцами которой были небезызвестные братья Веснины (не двое, а трое, кстати) и Моисей Гинзбург.
Объединение современных архитекторов (ОСА) — общественная организация, основанная в 1925 году членами ЛЕФа. Выступало под лозунгами конструктивизма и функционализма. Пропагандировало использование новейших конструкций и материалов, типизацию и индустриализацию строительства.
Чего они хотели:
Создать новое веяние в архитектуре, более современное и продвинутое, чем устаревшая классика и нефункциональный модерн. Считали, что новая архитектура будет нести в себе не только идеологическую нагрузку как облик нового государства, но и принесет пользователям новую культуру быта (дома-коммуны, здания-машины, фабрики-кухни и прочая атрибутика советского ретро-футуризма).
Что у них вышло:
Предсказуемо.
Люди не любят, когда за них решают, как им жить. Сколько дорожек не нарисуй, люди будут ходить так, как им удобно, невзирая на то, что на плане красивее так, как решил архитектор. Люди не хотят жить в странных, неудобных домах-коммунах, не хотят есть только в столовой по методу жри-что-дали. И им все равно, что там думает за них «новый быт».
Здания очень быстро перепланировались под реальные нужды, разбивая сердца архитекторов-идеалистов.
На данный момент:
Скажем прямо, здания получались сильно на любителя. Даже сейчас не все ценители этого архитектурного стиля готовы одобрить каждое из зданий. Ситуацию портит то, что и сами ценители начали появляться недавно, когда все здания облезли, перестроились, завесились кондиционерами или просто растеряли свои окна. Это сильно мешает рядам ценителей пополняться. К тому же, конструктивисты слишком большое значение отдавали точености планов, и слишком малое — реальному виду здания на улице с высоты человеческого роста.
Как говорится, ну стиль и стиль.
Но мы здесь собрались поговорить о конструкциях, верно? В каком стиле самые интересные конструкции, если не в конструктивизме?
Не угадали.
Существует целый ряд заблуждений, вызванных названием стиля. К слову, подобных воззрений придерживалась даже моя преподавательница, читавшая мне историю современной архитектуры. Посмотрим на некоторые из них:
- Конструкции в конструктивизме влияют на объемно-планировочные решения;
- Конструкции в конструктивизме видны на фасаде;
- Конструкции в конструктивизме какие-то особенные (?);
- Конструкции в конструктивизме более конструктивные, чем современные (??);
- Конструкции в конструктивизме — главное.
Штош. Нет. Честно, я не знаю, почему они назвали себя «конструктивистами» — может быть, в честь «конструктивной критики», а, может, и правда потому что хотели использовать более современные конструкции. Возможно, ответ находится в мемуарах одного из создателей. Впрочем, никакого особого упора на конструкции не было. Был упор идеологический: помещения, созданные для людей нового быта, где все функционально, все имеет четкую причину. Имеет место частичный отказ от украшательства. Был упор эстетический: фасады, остылающие нас к простоте, прямолинейности и экспрессивной сдержанности авангарда.
А конструкции — так, можно сделать «посовременнее», из монолита, — хорошо, нельзя — ну ничего, ничто не мешает сделать вид, что у нас не кирпич, а монолит. Можно сделать остекление на всю стену — хорошо, нет — не беда, поставим светопрозрачные блоки — экономно и прочно. Или вообще покрасим простенки между окнами, не ну а что, почти настоящее ленточное остекление же!
Сразу договоримся, что объемно-пространственные решения осуждать мы здесь не будем.
В общем, от «правдивого отображения конструкций на фасаде», если про это вообще думали авторы, оставалось весьма мало или вообще ничего не оставалось. Конструктивизм — это скорее восхищение фабричной эстетикой и попытка спроектировать фабрику по производству людей нового быта, сделать резкий и смелый шаг в будущее.
Так что, друзья мои, будем считать слова «конструкции» и «конструктивизм» различными по происхождению, а чтобы узнать больше о советском авангарде можно, например, почитать Хан-Магомедова. Правда, он далек от архитектуры, но социалистической пропаганды у него много.
P.S. Вот так выглядят конструкции на фасаде
